Bande-annonce : Marie-antoinette

Par JDM - publié le 13 décembre 2005 à 02h03 ,
MAJ le 24 septembre 2009 à 17h42 - 18 commentaire(s)

Sofia Coppola revient sur le devant de la scène avec Marie-Antoinette dont le trailer est désormais disponible. Apres l’excellent Lost in Translation, la jeune réalisatrice est forcément attendue au tournant avec ce nouveau projet, qui veut redonner des couleurs plus folkloriques et Rock and Roll à la vie (totalement fantasmée) de Marie Antoinette. Le film est basé sur la biographie d’Antonia Fraser. La bande annonce insiste sur l’aspect libertin de la reine, puisque ses problèmes de couple et l’inattention du roi l’auront poussée dans les bras d’autres hommes. Marie Antoinette était aussi une femme de pouvoir qui prit quasiment en charge le royaume après que Louis XVI incompétent ait partiellement abdiqué la gouvernance du pays.

Le casting regroupe Kirsten Dunst en Marie Antoinette, Jason Schwartzman interprétant Louis XVI, Rip Torn qui jouera Louis XV (encore au pouvoir) ainsi qu’ Asia Argento et Marianne Faithfull. Casting de renom donc pour ce film forcément très attendu mais dont la bande-annonce déçoit. En effet on retrouve ce perpétuel attrait peu original dans sa forme car ressassé, d’additionner film de costumes et music-pop en jouant à fond sur l’anachronisme. Le but ? Nous faire comprendre à coup de Stabilo Boss que Marie Antoinette, outre le symbole historique, était aussi une femme moderne...(ou que du moins on compte nous romancer son existence comme tel en dépoussiérant le mythe). L’idée est intéressante mais fait capharnaüm dans le trailer, dont la qualité générale des images (due à une photographie moins audacieuse) laisse pensive.

Pour juger du résultat après ce premier aperçu (un peu) en deçà des espérances, il faudra attendre le 05 Septembre 2006.

> Bande-annonce

News précédente

Inside Man De Spike Lee : La ...

News suivante

Mission Impossible 3 : Premiere ...

Vos réactions

cypher22, le 14/12/2005 à 01h50 : Mouais.... Kubrick, Tarantino, Lynch et Cronenberg ont été démolis avant d'être encensés. Ca s'appelle de l'hypocrisie. ==> ou une reconnaissance tardive ? être en avance sur son temps ? Choquer en 1970 et se rendre compte plus tard que finalement, ces films étaient des chefs d'oeuvre ? On re-regarde Sin City dans 10 ans, et on en reparle ! :-D Et Kubrick n'est mort qu'il y a un peu plus de 5ans... "2001", "orange mécanique" et autres sont considérés depuis bien plus longtemps comme des chefs d'oeuvre (enfin... pas par tous évidemment, mais disons qu'ils sont considérés comme des monuments du cinéma) Bref, toi aussi laisse parler ton coeur, oublie les critiques que tu as lu à la sortie de "2001" ou "citizen kane" et tu verras que "retour vers le futur", c'est génial, mais qu'il y a des films un chouilla plus complexes qui sont aussi très intéressants...

Kiss Kiss Bang Bang, le 14/12/2005 à 01h05 : Mon pseudo ne concerne pas Shane Black Kubrick, Tarantino, Lynch et Cronenberg ont été démolis avant d'être encensés. Ca s'appelle de l'hypocrisie. Et SIn City est un film de Frank Miller. Sin City c'est lui et personne d'autre. Rappel des faits, avant la palme de Pulp Fiction, Tarantino était considéré comme un cinéaste à deux balle (les avis du festival de Cannes de l'apéoque et de Reservoir DOgs sont sans équivoques), Lynch a attendu 2001 et Mulholland Drive pour être considéré comme un grand cinéaste (sa palme en 1990 a même fait de lui un paria aux USA), Cronenberg, il a fallu attendre La %ouche son premier succès public pour avoir une légère reconnaissance et la controverse de Crash pour qu'il soit considéré comme un artiste. Enfin Kubrick a attendu d'être mort pour être considéré comme un maître. Pendant qu'il paufinait Eyes Wide SHut, il était encore considéré comme un agitateur et quand il est mort, tout le monde a retourné sa veste pour dire que c'était un maître. Replongez vous dans les critiques d'époque de 2001, Orange Mécanique ou Full Metal Jacket et vous aurez de grosses surprises. Je ne parle même pas d'Orson Welles qu'on considère aujourd'hui comme un grand maître avec Citizen Kane, regardez un peu sa biographie et vous verrez la vérité. Je n'aime pas trop les petits malins qui font la leçon sans avoir le minimum de culture requise pour prétendre au titre de cinéphile, vous devriez voir quelque films avant de jouer à "monsieur je sais tout".

danny_glover, le 14/12/2005 à 00h31 : LOL, la musique dans la BA... pendant un moment j'ai cru que c'était une surprise party déguisée...

Reda, le 13/12/2005 à 23h10 : Si tu veux avoir la chair de poule devant ton home cinema je te conseille... ...de t'acheter un ventilateur... Voila... D'ailleurs ton pseudo contredit tes opinions si ca concerne Shane Black HA !

cypher22, le 13/12/2005 à 23h02 : KKBB... tu plaisantes hein ? "Les gugusses qui penses pouvoir faire des chefs d'oeuvres en faisant n'importe quoi (Tarantino, Cronenberg ou Lynch par exemple) sont des gars à la mode qui sont encensés avant d'être méprisés..." ==> Tarantino, ça fait plus de 10 ans qu'il est encensé... Lynch et Cronenberg, on peut compter 30 ans, et Godard et Kubrick encore plus... des modes qui durent aussi longtemps, c'est surprenant (t'as oublié Hitchcock, Orson Wells et Melies dans ta liste de cinéastes de modes pour intello snobinards). M'enfin si tes références de bons films débutent en 1985, forcément... (marrant que tu cites Sin City de Rodriguez, le pote foireux de Tarantino qui essaie de faire des films avec sa game boy :-D)