Matt Damon Ne Quitte Plus Bourne...

Par KD - publié le 19 octobre 2007 à 03h00 ,
MAJ le 25 septembre 2009 à 10h53 - 28 commentaire(s)

Matt Damon aurait-il changé d'avis ? Malgré ses réticences à tourner un nouvel épisode de la saga Bourne énoncées lors des conférences de presse d'Ocean's 13, le comédien vient d'annoncer qu'il serait éventuellement intéréssé de reprendre le rôle de l'espion international...

"Le personnage signifie beaucoup pour moi, il a tellement fait pour ma carrière ! Il m'a permis de m'ouvrir les portes de plusieurs métrages que je rêvais de tourner, des projets véritablement excitants ! Si Paul Greengrass, dans quelques années, décidait de réaliser un nouveau Bourne, je le ferais avec lui. Je suis intimement persuadé que nous n'avons pas encore mis un poitn final aux aventures de ce personnage !"

News précédente

Un Realisateur Pour Les Oiseaux ?

News suivante

Casting Du Petit Nicolas

Vos réactions

tigroux, le 01/12/2007 à 03h13 : Décidément MAXCASTLE Tu te crois intelligent, mais tu ne les pas. Et cest bien là ton problème. Car, une fois de plus, ton post regorge dinsultes, de menaces et dinsanités que seuls les pauvres desprit peuvent avoir. Jessaie dexpliquer mon point de vue, mais toi ça te dépasse complètement. Il y a longtemps que tu nes plus capable dargumenter ; tu as dû fatiguer le seul neurone qui te reste. Alors il ne te reste plus que les « ces petits freluquets imbéciles qui croient avoir tout compris » , les « avec ton cortex de sur-singe » et les « sans que ton minable petit égo prenne le dessus sur le bon sens ». Mon pauvre gars ! Je plains les gens qui tentourent, leur vie doit être un enfer Totalement impossible de discuter avec toi, mais maintenant on a compris, toi y en a avoir toujours raison, les autres y en a avoir toujours tort surtout si eux y en a pas être daccord avec toi. Je regrette vraiment davoir perdu du temps à essayer de discuter avec un pauvre type totalement égocentrique. Tu as dû apprendre par cur luvre de Arthur Schopenhauer "LArt davoir toujours raison". « Tu ne comprends rien au Cinéma. » Cest tout ce que tu as à dire ! sans aucune argumentation ! Comment est-ce que tu veux quon te prenne au sérieux ? Eh bien si ça peut te faire plaisir Mais si tu arrivais au moins à ne pas voir uniquement comment est fait un film, mais aussi lapproche du réalisateur, les sous-entendus des scénaristes, les émotions de la musique, comment le réalisateur a construit son film, etc etc, comme je le fais moi. Malheureusement tes facultés intellectuelles semblent bien trop limitées pour cela "Tout a déjà été dit, depuis longtemps, seule la façon de raconter une histoire compte!" Eh bien oui ! Je lai dit ! La façon de raconter une histoire, de la mettre en image compte beaucoup. Mais dabord et avant tout, il faut un scénario évidemment, quelque chose à raconter, une histoire quoi (le mot est dans la citation, ce nest pas compliqué à comprendre, sinon va tacheter un dictionnaire). « mais pas en lisant ces bobos de Télérama » Télérama ? des bobos ? tes sûr de ce que tu racontes ? Ce nest pas pour te contredire (ça fait un moment que je ne lai pas lu alors jignore sils sont devenus bobos) mais il me semble que des films comme Ghost Rider ou les 4 Fantastiques et le Surfeur dargent (que Télérama a encensés il me semble bien) ne sont pas du tout des films pour bobos

MAXCASTLE, le 26/10/2007 à 16h21 : C'est bien ce que je pensais... tigroux... Tu ne comprends rien au Cinéma. Maias alors rien du tout! C'est incroyable! Mais une chose paraît certaine, c'est que le Net est fait pour les gens comme toi! Qui utlisent l'anonymat que leur confère ce moyen de communication pour ouvrir leur grande gueule sur tout, persuadé de leur bon droit, alors qu'il est tellement évident qu'il faut la fermer quand on ne connaît rien sur un sujet! Je sais maintenant que tu ferais moins le malin (façon de parler, c'est bien sûr le contraire qu'il faut comprendre! Héhé!) si tu m'avais en face de moi! M'enfin... Je dis ça; mais je dis rien... Tout ceci n'est pas grave... L"avenir d'un média comme le Cinéma, gorgé de potentiels métaphysiques que tu ne concevras jamais dans l'étroitesse de ton pseudoo goût critique (Et c'est vrai qu'il est "critique"! "Critique" comme gravissime!), ne t'attend pas, de toute manière! Ouf! Y a assez de gens minables dans le milieu du Cinéma (français, surtout!) comme ça! Donc, ben... Continue à mater des films, essaye de ne pas croire tout ce que tu vois, nourri ton esprit d'analyse (mais pas en lisant ces bobos de Télérama, pitié!), etc... Et pour ce débat sur la scénario, sache que: "Tout a déjà été dit, depuis longtemps, seule la façon de raconter une histoire compte!" Alors, je vais pas te faire un cours sur le scénario, ça va, j'ai pas le temps, et de toutes façons, tu aurais l'ingratitude de réfuser d'apprendre ce que tu ne comprends pas, tu sais, genre ces petits freluquets imbéciles qui croient avoir tout compris... Mais sache qu'au-delà de 36 situations dramatiques, il n'y a pas grand chose à raconter... Réfléchis, avec ton cortex de sur-singe, là-dessus! C'est l'éternel débat du "style" contre "l'histoire"... Le grand Céline était déjà dans cette dynamique, et bien d'autres avant lui, mais il n'en avaient pas fait le coeur de leurs oeuvres! Bon, je crois que je t'ai tout dit... J'espère qu'on aura l'occasion de discuter prochaînement, sans que ton minable petit égo prenne le dessus sur le bon sens! Ca t'éviterait de persister dans l'erreur pour faire le fier! Mais bon, c'est l'apanage de la jeunesse... D'esprit! Hahaha!

Denton29, le 25/10/2007 à 21h49 : Maxcastle "Du Woody Allen à la con"?! Je comprends qu'on puisse ne pas aimer le cinéma de Woody Allen, mais dire que c'est du cinéma à la con. C'est franchement un manque de tolérance pour quelqu'un qui se dit expert en cinéma. Le cinéma s'est de l'image bien sûr, mais c'est aussi des dialogues(à moins que les dialogues d'Audiard soient des dialogues à la con), une histoire, des personnages...Il n'y a pas qu'un cinéma, il y a plusieurs cinémas comme il y a plusieurs littératures...Qu'on aime pas d'accord, c'est normal; et heureusement, qu'on insulte d'excellents réalisateurs comme Woody Allen(La rose pourpre du Caire une merveille), c'est assez étroit pour un amoureux du cinéma...En tout cas je vois beaucoup d'arrogance des 2 côtés mais je ne vois aucune passion...

tigroux, le 25/10/2007 à 15h42 : MAXCASTLE Eh bien je nai meme plus besoin de te répondre à tel point tu deviens ridicule : en effet dans ton post tu arrives à te contredire plusieurs fois. Tu es vraiment très fort. Juste un exemple : tu dis que le scénario sert de point de départ au film (ce nest pas faux) et tu dis que Wong Kar Waï nécrit jamais ses films avant le tournage mais le fait pendant ! Donc jen déduis que pour toi Wong Kar Waï ne fait pas du cinéma Dailleurs, ce nest pas tout à fait exact. Wong Kar Waï réécrit ses films pendant les tournages, oui, comme de nombreux cinéastes qui ne sont pourtant pas forcément les scénaristes de leurs films (prenons deux exemples connus : Spielberg et Lucas), à des degrés divers , certes (il sagit souvent de simples réajustements). Mais Wong Kar Waï a TOUJOURS un scénario préécrit avant de tourner, certes pas définitif. Dautant plus que certains de ses films sont adaptés de romans Cest plutot toi qui es visiblement mal informé. Et cest étonnant car les journalistes eux-memes connaissent le sujet avant le tournage Wong Kar Waï est connu en revanche pour ses montages, remontages et reremontages. Et toi qui disais dans un autre post que seul le montage permettait de comparer un bon réalisateur et un mauvais réalisateur Tu dis ensuite que , je cite, le cinéma de Wong Kar Waï est apprécié pour « la poésie que dégagent ses images, ses musiques, ses acteurs et actrices» . Très juste. Cest exactement ce que jai dit Mais, et cest ce que tu ne veux pas comprendre, il y a aussi lhistoire et cest lélément central du film qui permet que non seulement on est subjugué par la beauté du film, mais on est aussi touché par lémotion qui ressort du film. Encore une fois, et au risque de me répéter, si le cinéma de Wong Kar Waï était apprécié UNIQUEMENT par le forme de ses films, alors TOUS ses films seraient appréciés, ce qui nest pas le cas de la majorité des spectateurs (je comprends parfaitement que des gens ne soient pas intéressés par lhistoire de ses films). De plus, le cinéma de Wong Kar Waï a été maintes fois copié (et encore cette semaine). Alors pourquoi ces réalisateurs-là ne sont pas toujours reconnus par leurs pairs ou les critiques et spectateurs ? Ce nest pas quils nont pas de talent (bien au contraire). Mais tout simplement parce quà la manière de filmer de Wong Kar Waï sajoute une histoire forte et le tout forme un film très homogène. Et les réalisateurs copieurs copient la forme du cinéma de Wong Kar Waï (car cest ce qui fascine le plus chez lui) mais en oublient souvent le fond, cest-à-dire lhistoire. On peut dire la meme chose de John Woo et bien dautres encore Le Cinéma, c'est avant tout de l'image ? Mais oui bien sur Je noserais pas dire le contraire. Sinon, autant comparer les films aux romans. Cest dailleurs pour ça que je trouve ridicule de comparer les adaptations de comics aux comics (qui pourtant ne sont pas si éloignés du 7è art). Seulement, moi jessaie de distinguer le BON cinéma du MAUVAIS cinéma, et cela passe évidemment par le scénario (mais pas seulement). Mais toi tu persistes à considérer quon peut faire des chefs-duvres sans scénario. Tu dois etre le seul sur cette planète à avoir cette vision rétrograde du cinéma. Télérama ? Tu fais bien den parler, ça fait longtemps que je nen ai pas lu, et je ferais bien de my remettre, car ils écrivent parfois des papiers passionnants. De toute façon, meme larticle le plus nul et le plus amateur de Télérama est largement supérieur à tout ce que tu as pu écrire Tu veux élever le débat, mais tu le rabaisses sans cesse à force de persister dans la pensée unique. Tu ferais bien de prendre exemple justement sur Télérama (pour commencer). Ensuite on verra... Tu as encore tellement de choses à apprendre !

MAXCASTLE, le 23/10/2007 à 17h14 : Tigroux, tu le fais exprés, ou quoi? Wong Kar Waï, bon parce que ses scénars sont bons? Mais je rêve! Renseigne-toi un peu! Il les écrit au fur et à mesure de ses tournages! C'est même l'un des seuls cinéastes en activité à faire comme ça! Il n'a jamais (jamais!) fait ses films à partir d'un scénario pré-écrit! Tu peux comprendre, ça?! Et les acteurs qui tournent pour lui sont les premiers à s'en plaindre, quand ils se plaignent... (tony Leung, Maggie Cheung, etc...) T'as vu "Chungking Express"? Ca, c'est bon! Et il l'a fait en Trois semaines à peine! Le Cinéma de Wong kar Waï est avant tout basé sur la poésie que dégagent ses images, ses musiques, ses acteurs (et actrices, bien entendu!)... C'est ça la poésie cinématographique! Idem pour un autre grand que j'adore depuis toujours, j'ai nommé David Lynch! Ce sont des auteurs qui n'ont pas besoin de passer par l'étape de la formulation littéraire pour faire d'authentiques chefs d'oeuvre! L'image avant tout! La musique aussi! L'histoire... C'est le parent pauvre de ces cinéastes! Leur films sont sensitifs au sens cognitif du terme! La forme crée du sens, du fond! Et ça, c'est chouette! La mise en scène est débarassée de son asservivement au scénario! Un scénario (mais tu nen as sans doute jamais écrit, sinon tu ne mettrais pas autant de mauvaise volonté à ne pas le comprendre!) n'est qu'UNE étape dans la conception d'un film! Il ne sert QUE de point de départ! Et le cinéaste qui n'est pas capable de se débarasser de son emprise fera forcément un mauvais film! Puisqu'il suivra un déroulement littéraire dans un média où cette réaction n'a pas sa place! Puisque le Cinéma, que tu le veuilles ou non, c'est avant tout de l'image!!! Et c'est comme ça depuis la nuit des temps du Cinéma! Du bon, bien sûr, de celui qui est inteéressant, artistique! Pas du tout venant commercial... Voilà, c'est tout ce que j'ai à te dire... Pour l'instant, puisque tu m'as tout l'air du benêt qui va persister dans son crétinisme... Tu fais un concours de pisse, là où j'essaie d'élever le débat! C'est quand même dingue! Frotte-toi à l'exercice perilleux de la réalisation d'un court-métrage, tout d'abord, et tu verras à quel point ce qui est écrit au départ, qu'on appelle scénario n'est qu'un bout de papier bien encombrant si on n'arrive pas à prendre de la distance avec! Quant à Woody Allen... Arrête de lire Télérama, de répêter ce que disent papa et maman, et envole-toi! Petit scarabée! héhéhé!

La Vengeance dans la peau

L'histoire : Jason Bourne ne voulait qu?une chose : disparaître. Mais le voilà traqué par ceux qui ont fait de lui un espion et un assassin. Après avoir perdu la m[…]